Прочитайте отквоченное. Прочитали? Вот вам и ответ. Вы никак не хотите понять, что эмоциональность идёт не от наличия в вас души. Эмоции - это проявление инстинкта. Сигнатура - реакция. Привожу пример: мне случайно наступили на ногу. Мне больно. Я вспылил и наорал на виновника. Есть в этом какой-то смысл? Нет. Просто эмоция такая, вспылил. Он может тоже вспылить, и дать мне ещё и по мордасам. Что вообще произошло? А произошло срабатывание инстинкта. На меня совершено нападение и нужно ответить. Это будет больнее, чем сбежать, но если я сбегу, моё положение ухудшится.
Естественно, в данном случае инстинкт не принесёт пользы. Нападения не было, просто сигнатура случайного действия совпала.
Иными словами "всего лишь эмоциональное, запоминающееся выражение тезиса" и есть "апелляция к инстинктивным сигнатурам". Ферштейн?

Смысл этого заявления делает самую что ни на есть честь его авторам, потому что благодаря этому заявлению сникерс хорошо продаётся. "По меньшей мере смешно" как раз думать, будто авторы гениального, хоть и ненавистного "сникерсни" понимают в методике впаривания меньше нашего с вами.

Вы явно не поняли моего возражения. Суть в том, что за время ролика "сникерсни" можно было бы толкнуть нехилую такую речугу о пользе сникерсов. Могли бы её толкать на фоне тех же бегающих роботов. Не стали. Сознательно не стали, хоть время было. Ограничились слоганом, которым можно сказать за 5 секунд. Т.е. за время уплочено, но оно не использовано. Ещё раз повторяю, реклама не должна давать какой-либо информации, реклама должна заставить запомнить название торговой марки и только.

Вы путаете причину со следствием. В журналах пишут длинно и разумоподобно не потому, что у них много места, а потому что хлёсткий и эмоциональный образ передаётся через текст не так хорошо, как через телевизор. И никакой аппеляции к разуму там нет, побойтесь бога

. Это всего лишь способ отвлечь внимание, чем в ролике "сникерсни" занимались летающие роботы. Возьмём типичный "разумный текст":
"В йогурте Активия содержатся особые бактерии акти-регулярис, которые выживают в кислой среде желудка, попадают в кишечник и там улучшают пищеварение и укрепляют здоровье и иммунитет". Это по-вашему доказательство? В тексте сообщается:
1) в Активии есть акти-регулярис
2) подразумевается, что в других йогуртах акти-регуляриса нет
3) акти-регулярис выживает в желудке
4) подразумевается, что другие штаммы бактерий в желудке не выживают
5) акти-регулярис в кишечнике улучшает пищеварение
6) акти-регулярис в кишечнике улучшает самочувствие
7) акти-регулярис в кишечнике улучшает иммунитет.
Какие ваши доказательства? Ни одно из этих утверждений не доказывается. А неплохо было бы сослаться на исследования, сообщить об их результатах (думаю, на решение пить активию повлияла бы информация о том, насколько снизилась частота заболеваний у пьющих активию). Нужно указать, что измеряли при исследовании, думаю понятно, что если проверяли только частоту запоров и поносов, то результативность у йогурта несколько выше, чем если считали все болезни? У некоторого йогурта могут быть канцерогенные свойства, но исследователи могут это не заметить. Наконец, нужно сравнить Активию с Растишкой, вдруг в последнем есть бактерии Расти-регулярис, которые ещё круче?
Ничего подобного в рекламе в журналах не бывает. Там просто присутствует популярный текст, не несущий практически никакой информации, пустое псевдоосмысленное бла-бла-бла, внутри которого в каждом втором предложении упоминается торговая марка. Обычно выделенная другим шрифтом. Читает читатель про йогурты, и параллельно проговаривает про себя "активия... активия... активия".

Нет таких товаров. Ни одного единственного. Недвижимость говорите? Банковские услуги?
Не помню точного текста, в инете нашёл, но там название банка выкинуто. Осенью, когда рубль падал, крутили:
Сквозь пуль мгновения, спресованные в годы
Наш рубль крепок и надёжен словно танк
Сквозь колебания финансовой погоды
По все стране приходит к нам "ТАКОЙ ТО БАНК"
"ТАКОЙ ТО БАНК" всегда болеет за державу
Мы ложим деньги для девчонок и парней
"Такой ТО БАНК" вернёт рублю былую славу
А на У.Е ты забей, а на У.Е. ты забей.

Это что ли обращение к разуму?

Один из продавцов недвижимости в рекламе обещал съесть свой галстук, если цена не вырастет. Всё как у фокусника, говори уверенно и тебе будут верить.

В прошлый раз я не стал заострять внимание, но вижу битие себя пяткой в грудь, при отсутствии разумных аргументов будет продолжаться вечно. Итак, ваши слова:

Прочитайте этот текст. Как раз тот самый случай рекламы, т.е. уверенное утверждение, ссылка на опыт, но смысловая нагрузка нулевая. Объясняю почему. Попробуем сначала интерпретировать буквально: "из знакомых женщин я трахнул 75%". Явно не имеет смысла, жён друзей, я думаю, вы не всех трахали, и наверняка бывали чисто несексуальные знакомства, типа уборщица Глаша на работе. Переопределим понятие "знакомство" на "знакомство с целью перепихона". В этом случае, на первый взгляд, смысл появляется, т.е. результативность укладывания в койку - 75%. Типа увидел самочку, подошёл, познакомился, тары-бары, и 3 из 4х у меня в койке. Но читаем дальше: инициаторами знакомства и траханья в существенной доле случаев были женщины. Т.е. некоторые женщины вас запикапили с целью поипстись, потрахались и вы на этом основании сделали вывод о том, что большинство женщин любит изменять. Это, извините, такая же глупость, как если бы некто дал объявление в газету "заплачу 3 тысячи за минет", а потом на основании статистики откликнувшихся, сделал бы вывод, что все бабы - проститутки.
Имеем: при первом прочтении создаётся впечатление, что опытный ловелас (надо же, несколько десятков!) провёл исследование всех знакомых женщин и выяснил, что 75% из них - бляди. Тезис о женской моногамности разрушен!
А после анализа выясняется, что по сути было сказано лишь то, что некоторые знакомства с сексуальным подтекстом оказывались результативными на 75%. Возможно, что сам ловелас снимался с почти 100% вероятностью, а девочки, которых он снимал, давали в половине случаев. Причём неизвестно где он снимал, возможно на сиськотеках, куда за тем и ходят, неизвестно, как он выделял "знакомства", может по его мнению, если девочка не согласилась ехать в гости, значит это и не знакомство вовсе.

И непонятно, каким образом это вообще относится к вопросу женской моногамности (см пример с объявлением о минете).
Это был просто пример того, как эмоциональная составляющая позволяет протолкнуть в качестве аргумента совершенно не имеющий отношения к вопросу текст.
Ну и заодно предостережение вам, чтоб впредь, приводя аргументы, вместо попыток убеждения авторитетом (десятки бап!) и уверенным тоном, думали всё-таки о смысле аргументации.
Ну и, наконец, предлагаю обсуждать предметно. Вот, скажем, зачем вы подняли тему рекламы? Предположим, что вы правы, и автор действительно ничерта не понимает в рекламе. Как это будет соотноситься к вопросу о моногамности женщин? Чё, типа ошибившись с рекламой, автор докажет что он - идиот? Несерьёзно. Так же смешны попытки выставить автора девственником. Т.е. я с ним не знаком. Может он на самом деле девственник. Может тема его заинтересовала именно потому, что он начал задумываться о том, почему ему не дают. Может быть. Но причём здесь знание?
Вы думаете поручик Ржевский из книги, которому даёт каждая баба в ответ на предложение "хочу вам впендюрить" понимает в вопросах любви больше корнета? Зачем ему понимать? Ему и так дают. А вот корнет как раз интересуется. Давать, корнету, от этого конечно не станут, но в общем я бы скорее поверил мнению корнета. Короче, для того, чтоб изучать брачные игры овец, вовсе не обязательно этих овец пялить. Хотя, возможно, второе приятнее

. Надеюсь, с вопросом "сначала бабу понюхай" всё