Сначала кратко, что я понял из прочтения выложенных в интернете копий рукописей.
Отзывов современников о мифическом нашествии «монголотатар» нет. Русские летописи, в которых предположительно это нашествие должно было описываться, написаны не современниками, а людьми жившими позже лет на 50, а то и 150 по сравнению с описываемыми событиями.
Существовала порочная практика вырывания листов из летописей.
Существовала еще более порочная практика дописывания недостоющих листов из других источников. Теперь сиди и гадай, где оригинал, а где дописанные листы.
Все имеющиеся древние рукописи нашли уже при романовых, многие уже после Петра 1. Некоторые оригиналы найдены в тех странах куда загребущие лапки романовых не дотянулись. То есть вполне вероятно, что первые романовы до Петра 1 таки уничтожали летописи, мы имеем только те из них которые были в свое время потеряны и забыты и потому уцелели. Если бы дела обстояли иначе то рукописи вели бы свою историю с гораздо более раннего периода – было бы извесно, где и сколько они хранились да и было бы их значительно больше.
Некий Батый называется в рукописях царем. Возможно это первый русский царь. До этого в рукописях упоминаются только русские князья. А вот после Батыя в россии появляются цари.
О царе Батые расказывается какое большое у него было войско и как он хорошо относился к некоторым русским князьям. Упоминаются в связи с ним и татары – возможно это была не славяноязычная нация чья речь русскому уху воспринималась как «тар-тар-тар». Значит Батый был царем всех россиян, а не только славяноязычных. Вот такой политкорректный был царь!
Возможно от первого российского царя «царя Батыя» появилось выражение царь-батюшка, до него такого выражения в русском языке не было.
Должность «царь Василий» «царь Базилевс» тоже возможно произошла от первого российского царя Батыя ведь до царя батыя в рукописях не упоминаются какие-либо князья Василии. А вот после Батыя царей Василиев и царей Васильевичей на руси стало достаточно много, да и князья Василии появились.
Далее следует ответ Косматому геологу, очень много букв. Короче не мог. Краткость не моя сестра.
Цитата.
Я так и не понял, зачем Романовым было уничтожать древние документы. Не такие они были дураки, чтобы спорить с давно умершими предками. А уж особенно Петру Первому это было не нужно.
Ответ.
Роль Петра 1 в фальсификации истории, развенчание приписываемых ему успехов, вся мерзость его фигуры, истинный вес дел царей правивших до Петра – это отдельная огромная тема, может руки когда и до этого дойдут.
Цитата.
Там (В лицевом своде) в 10 томах было собрано всё, что на тот момент было известно об истории - от сотворения мира и Троянской войны до текущих дел. В том числе туда были переписаны почти все летописи. Я его в прошлый раз не упомянул, потому что это как раз не оригинал летописей, а скорее историческое исследование.
Ответ.
На безрыбье и рак рыба. А при отсутствии оригиналов древних русских документов и лицевой свод сойдет за оригинал! Просто надо помнить, что если он создавался при Иване Грозном то и отредактирован был в пользу Ивана Грозного. В чем Иван видел для себя пользу? Не знаю. Но наивно было бы предполагать, что это был более непредвзятый государь чем остальные (напр. Саакашвили, Сталин, Хрущев, да наверное все правители стараются переписать историю в свою пользу).
Цитата.
Так вот Романовы его и не подумали уничтожать, а наоборот, заставляли читать и знать чуть ли не назубок.
Ответ.
Это вам Романовы сказали? Так вы им не верьте! Уничтожили все экземпляры кроме одного. Да и тот возможно позднейшая подделка.
Прошу понять почему я так юродствую. Если бы действительно лицевой свод широко изучался то было бы сделано необходимое количество копий (книгопечатание-то при Романовых, если верить историкам уже было) и лицевой свод не был бы такой хорошо заныканой редкостью.
Цитата.
Кстати, недавно выпустили факсимильное издание. Можете пойти купить. Цена, если не ошибаюсь, 400 тыс.руб. за том.
Ответ.
Очень характерный пример.
Обратите внимание. Если вам хотят что-то вдолбить – то вот пожалуйста дешевые школьные учебники миллионными тиражами.
Если же вам нужна подлинная неискаженная информация – тогда выкладывайте денежки и немалые!
Так почему кто-либо должен верить школьным учебникам? Разве они не проплаччены современными правителями России? Неужели современные власти более беспристрастны чем все остальные?
Почему бы нам всем не посмеяться над учебниками истории как над забавными анекдотами, но всерьез их не воспринимать?
Цитата.
Теперь о ветхих документах. Возьмите любую газету 50-летней давности. Она уже рассыпается в руках. А теперь представьте себе, что газете не 50, а 500 лет. И её потискают человек десять. Хоть что-нибудь от неё останется?
Ответ.
А если придут 100 человек, но обращаться будут очень бережно? Придут ведь наиболее преданные приверженцы изучения истории! Неужели так таки и рассыплются древние документы в прах?
У меня есть библия 1968 года издания. В отличном состоянии! При этом хранилась не в специальных условиях в библиотеке, а как попало в домашних условиях. Ко мне попала в 1993 году. Валяется на обычной полке, таскается мной в обычной сумке в обычных автобусах и электричках.
Вообще, историки часто используют «ветхость» документов по своему усмотрению. Если им выгодно, документ объявляется «ветхим», хотя он отлично сохранился. И к нему никого не допускают. Когда нужно доказать древность документа его тоже объявляют «ветхим». Мы вам документы не покажем, они «ветхие», но вы уж поверьте нам, что документы древние, они ведь такие «ветхие».
Цитата.
Но не волнуйтесь, возможность посмотреть на оригинал всё равно ничем не поможет. Там всё таким языком и шрифтом написано, что нифига не поймёшь.
Ответ.
Тоже очень харатктерная отговорка историков. «Только мы, историки, семи пядей во лбу, а вы, плебеи, понять ничего не сможете»
На самом деле все обстоит несколько иначе. Как только историки опубликовывают древние документы – становятся очевидными различные фальсификации и подтасовки. Именно это, а не «незнание языков» служит мотивом для сокрытия интереснейших документов.
Приведу пример. Я латыни не знаю, но библию гутенберга легко понимаю. Почему так происходит? Потому что переводчики уже поработали и библию перевели на известные мне языки.
И вот в библии и в некоторых других древних латинских документах я обнаружил, что слово«христос» иногда пишется там латиницей “Christi”а иногда килилицей “Xpi”. В школе нам этого не говорили. Вот чего боялись историки скрывая библию и запрещая ее читать простолюдинам.
Но вернемся из Европы в Россию.
Язык наших предков довольно сильно напоминает наш современный русский язык. Допетровская кириллица довольно сильно напоминает современную кириллицу.
Поэтому проявив немного усидчивости и настойчивости современный россиянин вполне может понять о чем идет речь в древнем тексте. О непонятных местах он может спросить историков – пусть отрабатывают. К тому же изобретать велосипед не нужно - те документы, которые можно перевести на современный русский уже перевели. Можно положить перед собой экземпляр древнего русского документа положить перед собой перевод – и приобщаться тайн истории.
Несколько сложнее с глаголицей, но в конце концов это всего лишь транслитерация того же старославянского языка (точнее сказать кириллица это была транслитерация более удобными буквами, т.к. кириллицей начали писать позже).
Цитата.
Ну и напоследок несколько цитат. Извините уж, я из современных переводов это взял. Славянские шрифты отображаются так себе. Оригиналы здесь: Ипатьевская и Лаврентьевская. Привожу только первые предложения, весь текст можете прочитать по ссылке.
1223 г.: Въ лѣт̑ ҂s҃ ѱ҃ лв҃ 6732 Приде неслъıханаӕ рать безбожнии Моавитѧне рекомъıи Татаръве придоша на землю Половецькоую. Половцемь же ставшимъ Юрьгии Кончакович̑ бѣ болиише всихъ Половець не може стати противоу лицю их̑ бѣгающи же емоу и мнози избьени бъıша до рѣкъı І Днепра.
1237 г.: Въ лѣт̑ ҂s҃ ѱ҃ м҃е 6745 Придоша К безбожнии Измалтѧнѣ преже бивъшесѧ со кнѧзи Роускими на Калкохъ. быс̑ первое приходъ ихъ на землю Рѧзаньскоую. и взѧша град̑ Рѧзань копьемь изведше на льсти кнѧзѧ Юрьѧ и ведоша Прыньскоу Л бѣ бо в то врем̑ кнѧгини его М Прыньскы Н. изведоша кнѧгиню его на льстн оубиша Юрьӕ кнѧзѧ и кнѧгини его и всю землю избиша.
1240 г.: Въ лѣт̑ ҂s҃ ѱ҃ м҃и 6748 Приде Батъıи Къıевоу в силѣ тѧжьлюцѣ многомь множьствомь силъı своеи и ѡкроужи град̑ и ѡстолпи си К Татарьскаӕ и быс̑ град̑ во ѡбьдержаньи велицѣ и бѣ Батъıи оу города и троци его ѡбьсѣдѧхоу град̑ и не бѣ слъıшати ѿ гласа скрипаниӕ телѣгъ ег̑ множества ревениӕ вельблүдъ его и рьжаниӕ ѿ гласа стадъ конь его и бѣ исполнена землѧ Роускаӕ ратнъıх̑.
1243 г.: В лѣт̑ ҂s҃ ѱ҃ н҃а [6751] Великъıи кнѧз̑ Ӕрославъ поѣха в Татаръı к Батъıєви а сн҃а своѥго Костѧнтина посла къ Канови . Батъıи же почти Ӕрослава великого чс̑тью и мужи ѥго и ѿпусти и реч̑ єму Ӕрославе буди тъı старѣи всѣм̑ кнѧзем̑ в Русском̑ ӕзъıцѣ. Ӕрослав же възвратисѧ в свою землю с великою чс̑тью.
То есть, как видим, татары захватили почти всю Русь и князьям пришлось ездить в Орду за подтверждением своих прав. Что это как не потеря политической самостоятельности в результате проигранной войны?
Ответ.
А вот что я понял из этих цитат.
1. Пришло войско Моавитян которых называли Татаре о котором ранее ничего не было известно и разгромило Половцев.
2. Пришли Измалтяне которые воевали с русскими князьями на Калкохе и ранее приходили к Рязани и убили там князя Юрия и устроил остальным Рязанцам жесткую зачистку.
3. Некто Батый пришел с большим количеством человек и окружил Киев.
4. Князь Ярослав поехал к Батыю, который в то время находился в Татарах. Батый Ярослава принял очень хорошо. Поездка к Батыю послужила еще большему утверждению Ярослава как конкретного князя.
Как видите в моей трактовке можно с уверенностью сказать лишь то, что Батый и Ярослав были большими шишками и приятно проводили вместе время за интригами и междоусобицами.
Я не говорю, что моя трактовка правильная. За то она не предвзятая.
Кстати «Моавитяне» в первом пункте это не те ли библейские моавитяне что жили до рождества христова? А разбили они Половцев в 1223 г. после Р.Х. Прав был Фоменко когда говорил что историю надо существенно укоротить.
И почему «моавитяно-татар» и «измалтян» переименовали в «монголо-татар»?
Цитата.
Если бы все наши знания и умопостроения базировались бы только на наших, русских летописях, то может быть ещё и был-бы какой-то разговор. Но мы уже писали, что летописи - это только один из источников. А есть ещё археологические данные самого разного вида, есть зарубежные хроники, есть предметы искусства, есть архитектура и всякие технологии строительства...
Ответ.
Помню, помню вы это уже писали и прошу прощения что не ответил вам раньше. Флэшку на работе оставил, где я вам ответ сочинил.
Цитата.
К этому же времени относятся мощные слои пепла в археологических горизонтах.
Ответ.
Слои пепла могут означать, что земледелие в те времена велось примитивно. Выжигались леса и на их месте засевались поля. Я об этом в школе читал в советском учебнике истории.
Сумасшедшие вулканологи могут усмотреть в этом усиление вулканической активности в то время.
И только люди с очень развитым воображением могут представить «татаромонголов», делающих, кстати, что? Пепел развевающих над Россией что ли?
Цитата.
(К этому же времени относятся) Также многочисленные остатки ранее не встречавшегося в этих краях оружия.
Ответ.
Поскольку ни на одном останке оружия нет надписи «татаромонгольское оружие» или «made in tartar” останки скорее всего означают, что российские мастера вышли на новый уровень развития.
Аналогичная ситуация была в СССР - в 40-е годы прошлого века в СССР появилось не встречавшееся в 30-е годы оружие «Катюша».
Цитата.
(К этому же времени относятся) Также многочисленные захоронения детей и стариков с характерными следами убийства (взрослых угоняли в рабство). Что это означает?
Ответ.
Если бы я был «татаромонголом» и угонял бы взрослых людей в рабство я бы просто оставил детей и стариков подыхать. Да, вот такой бы я был злой «татаромонголин».
В действительности же убитые дети и старики говорят о том что существовал обычай избавления от излишков детей и стариков. Времена то были не такие сытные как сейчас.
Цитата.
Ну, наверное, засуха была, пожары, народ обезумел и ему всякая чушь стала мерещиться.
Ответ.
Зря смеетесь в то время засуха и пожары были очень серьезной проблемой. МЧС России еще не создано. Психиатрия тоже находилась в зачаточном состоянии, так что если народу что-то начинало мерещиться то это надолго.
Цитата
А никакого завоевания вовсе не было!
Ответ.
Как вам сказать. Вся история человечества это в сущности завоевания.
Вот чему больше нужно верить, очевидному? Тому что Россия самое крупное по площади государство и именно оно всех завоевывало или тому что всех завоевывали какие-то там «татаромонголы», которых не видно и не слышно?
Без письменных памятников истории любые останки, кирпичи, пепел и посуда, найденные на месте раскопок могут быть интерпретированы по любому, в зависимости от убеждений интерпретирующего.
Отсюда вытекает важность хот каких либо письменных документальных подтверждений.
Цитата.
И вот кропотливый перекрёстный анализ всех этих источников и даёт нам право более-менее правдоподобно описывать былые времена.
Ответ.
Разумеется!!! Разумеется!!! И труды историков, содержащие анализ первоисточников и материальных свидетельств, заслуживают доверия.
А вот труды тех историков, которые просто говорят нам, что было то или се, таких мы всерьез воспринимать не будем.
Цитата.
А если прийти, взять один-два источника из тысячи, выхватить из них нужный кусок и начать на основе него строить догадки, то их с полным основанием можно назвать ненаучными и к рассмотрению не принимать.
Ответ.
А вот тут все зависит от объема выхваченных источников, от логической цепочки в построении догадок. В общем я бы не стал отвергать с порога такие исторические теории. Да и где граница? Можно взять 3-4 источника и вырвать по 5 нужных кусков, можно взять 7-10 источников и вырвать по 20-30 нужных кусков. Где лежит граница доказательности? Нужно решать в каждом случае отдельно.
--------------------
Wir werden Ordnung schaffen!
Блаженны изгнанные за правду, ... Матфей 5:10 |
|
Назад
Конференция
Вперед
Списком
2 или 3 вещи о царе Батые
[ #
Редактировать
Ответить
Цитата
