Я, конечно, импульсивности Эвила не одобряю. Но и ваш махровый консерватизм, меня как ученого, смешит.

Вот вы пишите о математике, как единственной науке.

А ведь Фоменко как раз и пишет о математических методах исследований документов- это его теория. А все реконструкции свои он разрешает сам не принимать во внимание.

Предупреждаю- я не поклонник глобальных реконструкций мироздания - каковые выстраивают Фоменковцы. Да и Официальные историки(Антифоменковцы) также выстаивают идеологическую конструкцию мироустройства. Но любые конструкции грешат идеологемными спекулятивными рационализациями.

Мне более близок Гумилев, который хотел посмотреть на мир нашей истории через призму этнографии, как на этносферу, просто в этом найдя хоть какой-то способ редуцировать идеологию.

И аппелировать сегодня в россии к некоей науке ИСТОРИИ - глупо. Ибо с точки зрения логики такой науки не может быть. Археологические датировки на самом деле не точны- радиоуглеродный анализ дает ошибки от 100 до 1800 лет, то есть для динозавров он хорош- а для ближайшей истории ну никак не подходит - ибо простой пример: в пределах 150 лет возвеличилась, завоевала мир и развалилась "монголосфера" - так называют монгольскую империю некоторые исследователи.

Кстати, когда в советские времена, Лев Гумилев написал опираясь только на признанные советскими историками документы статью в журнале "Декоративное искусство" о Куликовской битве - шум стоял похлеще, чем нынче против Фоменко и иже с ним. Ибо никому не ведомый этнограф посмел сунуться в идеологическую науку историю. Журнал из продажи изъяли. Но все кому надо прочитали:

Русское войско наполовину состояло из татар, литовцев и прочих чудо-мерей, а со стороны Мамая выступала генуэзская пехота, литовские полки, рязанские войска и войска примкнувших русских князей, не любящих Москву - причем самих татар (не говоря о монголах) было в войске меньшинство. Поэтому говорить о том, что Куликовская битва решала вопрос об освобождении русских от татаро-монгол- по крайней мере российским историкам- это все равно что говорить, что Лужков представляет единственно русскую точку зрения в борьбе чукчей за самоопределение :-).

Что бы там на Куликовом поле ни было - но бой был не за освобождение кого-то от кого-то - а ЗА ТО - какая образующая ляжет в основу нового государства.

Гумилева историки заклевали. В школах по прежнему продолжают говорить о битве русских и татар за освобождение от Ига.

Я искренне не понимаю при чем здесь Фоменко и документы исторические- если даже те документы, которые признаны, те самые документы подаются так называемы учеными историками с таким ужасным искажением так, что даже состав войск перед битвой является "государственным преступлением" (именно так писал в центральной прессе какой-то заслуженный и народный учитель "трижды герой" соцтруда, понося Гумилева и его клеветническую статью).

Позиция современных историков- абсолютно совкова. Они не только не могут открыто никому возражать, но по-прежнему в случае отступлений от официальной гослинии или одобренных начальством версий - даже на основе каких угодно известных всем документов- начинают не спорить и убеждать - а жаловаться и подавать сигналы наверх.

Так что я лучше уж с улыбкой буду читать бред Эвила, чем ваши доводы о якобы имеющейся науке история. Не смешите меня опровержениями. Эвил вырастет и поумнеет, а наука история России- увы- какого-либо роста лишена из-за того, что по-прежнему совково-идеологична.

PS/ Меня допустим, как и Гумилева, всегда удивлял факт, что во времена порабощения и ига на Руси было построено больше всего церквей и монастырей. Причем с куполами из золота.  Золото на крышу нигде в мире кроме России-  ни когда-либо прежде, ни сейчас не употребляют 

Действия: