Цитата:

---

Цитата:

---

Разумеется не так круто, поскольку Дима Медвед во-первых зиц-председатель, по кличке преемничег, но главное не в том. Генеральный прокурор--он начальник ведомства в чьем ведении находится наблюдение и надзор за действиями следовательского корпуса--это часть его ежедневной работы. А то, что сказал дядя Вася Медвед не отностися к практике, а относится к тому что должно быть, а главное он не привел никакой статистики, на которую Вы так любите ссылаться. Или он привел что-то конкретное?

---

Еще раз и по русски - (какой он там зиц-председатель, это действительно дело десятое, но состит в должности, следовательно - орган он и есть)- итак, президент на встрече с министром финансов обсудил суммы выплат из бюджета, направляемые на возмещение вреда лицам, подвергшимся незаконному осуждению. министр финансов привел статистику по компенсациям за истекший год и общую сумму выплат, на что президент в прямом эфире ответил ему, что в следующем году число и общую сумму выплат необходимо повысить, а также разработать комплекс мер, направленных на устранение имеющейся задолженности бюджета перед гражаданами, имеющими на руках исполнительные листы. Так яснее?

---

Цитата:

---

Цитата:

---

с него взяли штраф в 10 тысячч, кторые и отдали матери. Таково российское правосудие

---

Вы вообще в своем уме? а я то с Вами как с мыслящим человеком говорю.. Вы совсем чтоли не понимаете разницы между штрафом как уголовным наказанием, который выплачивается в бюджет, в казну государства, и компенсацией? В частности, если например следователь, действуя как должностное лицо допускает нарушение закона (не по личному преступному умыслу, а просто неправильно применяет закон), то за незаконное уголовное преследование государство за счет казны выплачивает компенсацию (есть такой уголовно-процессуальный институт - реабилитация), сумму которой устанавливает не суд по собственному разумению, а заявляет сторона, имеющая право на компенсацию вреда. А 10 тыщ - штраф, уголовное наказание, размер которого установлен законом, уголовным кодексом, и выплачивает его осужденный в доход государства. А то, что Вы в газете прочитали, что 10 тыщ офицер отдал матери - то это ж надо ТАК НЕ фильтровать, что в газете писано...

---

Цитата:

---

Цитата:

---

Где она Ваша статистика, которую Вы секретно видели. и про которую так и не ответили для чего нужна такая секретность?

---

А че, у вас в Америцах данные по мобилизационной готовности войск несекретные? Тада рассказывайте нам (мы запишем) сколько у вас там чего, численность по каждой базе, сколько основной состав, сколько резерв, сколько осужденных холопов, кто где содержится, ну и все такое.

---

Цитата:

---

Цитата:

---

Вы хотите сказать, что Сычев был наркоман и вор? До этого даже ваш министр обороны не додумался. Но уж уточните, пожалуйста.

---

Не скажу, не знаю лично. А вот этих, про которых говорила, многих лично знаю.

---

Цитата:

---

Цитата:

---

И уж ежели она этого не сделала, то должна нести поолную ответственность за свое разгильдяйства в вопросе отбора солдат для службы. Такаяя мысля Вам в голову как юристу не приходила?

---

Родина не должна. Должно ответственность (если речь идет об уголовной ответственности) нести то лицо, которое допустило нарушение.

---

Цитата:

---

Цитата:

---

А то что давать плюху, как Вы говорите, --это уголовщина, Вам как юристу в голову не приходит?

---

Ну да, либо неуставняк либо превышение полномочий, ну на то их и судят, что уголовно наказуемое деяние. Просто этот факт все "солдатские матери" обычно игнорируют, давя на то, что "ну и пусть что осудили, мальчика не вернешь", но это вне правовой сферы.

---

Цитата:

---

Цитата:

---

1 Идет война.
2, Эти мирные градане только и горазды вытащить автомат и стрелять в спину, что беременные женщины что нет.

---

Именно так. И то, что парламент не принял решения о том, что идет война, то это не значит, что войны нет.
..........

Но у меня имеются представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, что нравственно, а что нет, так вот я считаю, что не называть войной то, что происходит на северном кавказе - высшая степень государственного цинизма.

---

Насчет государственного цинизма-- полностью согласен. Все акты вашего парламента были на предмет восстановление законности, борьбы с БАНДАМИ (a не c AРМИЕЙ противника) и нигде не было введение чрезвычайного положения или ограничения действия конституции на этой территори. А это значит, что нравится Вам или нет, а на территории России, любой ее части, даже там, где борятся с бандами действую законы России и ее конституция как бы Вам не хотелось притянуть за уши, что ей можно пренебрегать в силу таких-то и таких обстоятельств.


Кстати и при чрезвычайном положении никто конституции не отменял и хладнокровное убийство мирных граждан ради прикрытия безалаберности начальства -- это такое же преступление, как и при отсутствие чрезвычайного положения.

Цитата:

---

но сдристнуть отсюда по примеру прочих разных в теплые объятья ЦРУ, Моссада и прочих сомнительных организаций не только не имею возможности, но и не хочу, потому что менять шило на мыло мне неинтересно.

---

Замуж не хочется, да и не берет никто ( (с) старая совковая поговорка)

Цитата:

---

Так вот, возвращаясь к Ульману, я могу только повторить, что вот что бывает, когда право в нужных местах подменяют политикой и наоборот.

---

Вот уж действительно удивили, учитывая "независимость" ваших басманных судов. Прямо настоящее откровение.

Цитата:

---

И еще раз повторюсь, что Ульман (конечно сам долбоящер еще тот) - офицер, и выполнял приказ в условиях боевых действий, а что касается соответствия приказа конституции, то это мысль настолько бредовая,

---

Бредовая мысль состоит в том, что можно находясь на своей территории плевать на конституцию на основании "приказов". Вы, кажется не отрицали, что ВАШ ЖЕ УСТАВ И КОДЕКС ГОВОРИТ, ЧТО ПРЕСТУПНЫЕ ПРИКАЗЫ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ КВОТСТИТУЦИИ РФ К ВЫПОЛНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ. Можте скАжите, что это я все выдумал, то я с Вами немедленно соглашусь, вот только точно такое скажите.

Цитата:

---

то это мысль настолько бредовая, что могла прийти в голову только настоящему коренному гомососу, притаившемуся в лоне ЦРУ,

---

НАсчет бредовости мысли согласет, но только по части того, что преступный приказ освобождает от ответственности за преступление вопреки уставу, который предписывает преступные приказы не выполнять. Такой бред мог прийти в голову действительно только коренному гомососу, который думает, например, что подкуп должностный лиц во имя "справедливости как он это сам понимает" есть деяние достойное профессионального юриста, ну и тому подобных коренных гомо советикусов с таким же пониманием и уважением к закону.


А основная бредовость мысли состоит в том, что можно находясь на своей территории плевать на конституцию на основании "приказов". Вы, кажется не отрицали, что ВАШ ЖЕ УСТАВ И КОДЕКС ГОВОРИТ, ЧТО ПРЕСТУПНЫЕ ПРИКАЗЫ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ КВОТСТИТУЦИИ РФ К ВЫПОЛНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ. Можте скАжите, что это я все выдумал, то я с Вами немедленно соглашусь, вот только точно такое скажите.

Ибо если встать на позицию, что приказ оправдывает преступления, то какие претензии тогда могут быть к нацистам, которые ПО ПРИКАЗУ и жгли деревни и истребляли мирных жителей и вспарывали штыками животы женщинам? Они что делали это не в боевых условиях, не потому, что в этих деревнях явно были партизаны и явно, что эти деревни были базами снабжения? (Кстати Ульман с его головорезами ничуть не меньший нацист, чем эти зондеркоманды, хладнокровно убить завуча, сторожа школы и беременную учительницу с племянником, предварительно содрав бинты с раненых--ему бы в зондеркоманду по призванию, жаль, что поздно родился).

За что, спрашивается этих эсэсвцев вешали в Нюрнберге, (кстати вместе с их начальниками отдававшими прикажы)? Они же тольтко приказы выполняли да еще и в условиях настоящей войны, когда кругом бандиты (партизаны) орудовали? У Вас какие-нибудь претензии к ним есть? У меня, по Вашей логике никаких не возникает.

Цитата:

---

который каждый приказ от начальства оценивает на предмет его соотвествия конституции и кладет на него хер, если (по его разумению?) приказ не соответствует конституции.

---

Вот именно так, ибо ваши же законы говорят, что преступные приказы не выполняются. Опять же поправьте меня, если такового у вас в законах нет. Мол, что всякий приказ на территории РФ вне зависимости от степени его преступности и соответствия с конституцией должен выполняться. А то Вы от этого вопроса увиливаете, мадам юрист. Вопрос-то чисто юридический. А то ведь может начальник спьяну отдать приказ расстрелять своего солдата или вспороть штыком живот жене младшего офицера(не дала ему сука, да мало ли еще какие причины найдутся)--его что тоже надо выполнять и при этом не нести никакой ответственности?

Цитата:

---

(кстати, я так и не увидела подборки решений конституционного суда, которые можно назвать явно коррупционными и цирковыми),

---

Я, кажется приводил пример с отменой выборов губернаторов, которую конституционный суд одобрил. Если Вам в этом ничего смешного не видится, то для меня -- это цирк высшей категории. И главное то, чего он НЕ ДЕЛАЕТ, а именно не следит за разделением исполнительной и судебной властей, допуская, что в комиссию по увольнению судей входят представители администрации исполнительной власти (по большей части из ФСБ). Для меня это полная коррупция судебно власти, и неважно из-за пряника или из-за кнута.

Цитата:

---

Ну а также спрашивает у каждого "якобы террориста" документы перед тем как шмальнуть в него чем-нить (кстати, Хонж, а вы на ношение личного оружия право имеете?), дабы оценить, есть у него пиндосский паспорт или можно стрелять так.

---

Ну а это уже вообще "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Какое это может иметь отношение к расстрелу ЗАВЕДОМО гражданстких лиц ни с каким оружием не связанных, после того, как из взяли в плен? Это же не обстрел не остановившейся машины, а хладнокровное убийство даже и не военнопленных, а просто случайных граждан исключиельно для того, чтобы замести следы бездарности начальства.

Цитата:

---

Я прекрасно понимаю логику: в Ираке можно стрелять в кого угодно. У себя - нини. Это ясно даже для тупых российских юристов, таких как я. Но применительно к Ульману я разницу кажется объяснила - само действие его ничем не отличается от расстрела мирных жителей в Ираке и в любой другой стране

---

Вот именно для таких тупых юристов и объясняю. "Расстрел" мирных жителей в Ираке, который Вы привели ничем не отличается от поведения Ульмана ДО ТОГО КАК ОН ОБСТРЕЛЯЛ ПОДОЗРИТЕЛЬНУЮ МАШИНУ. Как Вы правильно заметили (правда не к месту): "Ну а также спрашивает у каждого "якобы террориста" документы перед тем как шмальнуть в него чем-нить". Если бы Ульман будучи в местах, где орудуют бандиты просто обстрелял не остановившуюся машину и даже при этом убил бы и покалечил всех в ней находящихся, то никаких грехов бы за ним не было (Ну армия должна была бы выразить соболезнование родственникам, государство выплатить компенсацию своим гражданам и проч.),и никаких преступлений он бы не совершал. Также как если бы вертолеты (зафрахтованные начальством на перевозку собственной мебели и посему не прибывшие на подмогу) обстреляли явно подозрительную машину и убили бы при этом мирных жителей едущих в ней. НАзвать этот акт российских вертолетчиков "расстрелом" мирных деревенских жителей, можно было бы только с бодуна.

Вот так же и тем "расстрелом" мирных жителей в Ираке. Опять же как Вы заметили"Ну а также спрашивает у каждого "якобы террориста" документы перед тем как шмальнуть в него чем-нить" с вертолета невозможно. Вертолеты обстреляли явно подозрительную машину с воздуха, так же как бы это сделали их "коллеги" в Чечне или Ульман, с земли.

А вот если бы приземлившись и убедившись, что иракцы, которых обстреляли--это просто мирные жители и беремнные женщины и получив по рации приказ уничтожить этих гражданских лиц для сокрытия следов, они бы его выполнили, то таких исполнителей нужно было бы немедленно отдать под суд за военные преступления. Причем вместе со всем начальством, что приказ издавало или прередовало по команде вниз. И не за какое-то "превышение полномочий", а за военное преступление. И Ваш бы покорный слуга был бы первый, кто потребовал бы для них электрического стула, окажись он в составе присяжных.

Вот это как раз те,две большие разницы, которые "такие российские тупые юристы" ((c) Orinda) как Вы не понимают и в принципе понять не могут.

Цитата:

---

А история, рассказанная Вами, меня страшно рассмешила: Вы совсем не понимаете разницы между дисциплинарной ответственностью и гражданско-правовой?

---

Я-то хорошо понимаю, вот только Вы не понимаете разницу между гражданско-правовой ответственностью и good business practice то есть практике ведения бизнеса с клиетами-потребителями. Ибо речь шла только о ней.

Цитата:

---

Шофер допустил нарушение дисциплины - к нему применили взыскание. А Вы должны были оценить свой ущерб и предъявить его к возмещению, каковое возмещение Вам лично полагается за там несостоявшиеся дела и сделки

---

Чего Вы никак не уразуметь, что я не собирался подавать ни на кого в суд и не предъявлял им иска на причиненный ущерб. Письмо которое послала девица было обычным письмом в бизнес о неадекватности в конкретном случае о предоставляемой ими услуги. В любом нормальном обществе, если бизнес находит таковую информацию справедливой, то он извиняется и старается загладить неурядицу посредством "жеста доброй воли" к клиенту, а не объяснять свои внутренние разборки с кем и как они там расправились, кого и почему наказали, как будто мне есть до этого какое дело. Да хоть премию пусть дают этому водителю--меня-то это никак не касается. Вот я и писал, что у этих дикарей какая-то зековско-концлагерная психология, что знание того, что кого-то там на конюшне высекли должно компенсировать неурядивы клиента или чего еще там? Доставить удовольствие, что "правосудие свершилось"? У меня мозги на раскорячку чем эти папуасы думают? Могли бы кстати вообще не отвечать, я же на них в суд не подавал и исков не предъявлял. Но видимо у этих дикарей в мозгах, что информация о чьем-то наказании--это есть самая лучшая компенсация за неудобствa.

Цитата:

---

Поэтому Вы и не видите разницы между тем, что лично с человека можно взыскать за нарушение, допущенное им как должностным лицом (возвращаясь к нашим баранам), и возмещением ущерба в виде отрезанных ног и половых органов. Это разные вещи, непонятно?

---

Боюсь Вы опять приписываете глупость "таких российских тупых юристов как Вы" другим. Вопрос о наказании конкретного исполнителя--это одно, а компенсация ущерба --это совсем другое и за него несет ответственность корпорация. Я-то все о компенсации ущерба талдычу, а не о наказании конкретно виновных исполнителей. Ибо компенсация -- это одно, а как там корпорация расправляется со своими служащими виновными в грехах приведших к данной ситуации --это другое. Поэтому кто. при каких обстоятельствах и каким нарушением закона нанес ущерб здоровью, имуществу или собственности есть дело уголовного суда, а вот когда доходит дело до компенсации, вот тогда и возникает вопрос, "сколько же ваша холопская жизнь-то стоит"? Об этои и речь. Но что-то Вас все время в сторону заносит.

Действия: