Один из лучших фильмов Коэнов, имхо. Если представить, что Коэны - лучшие на сегодня режиссеры, то лучше б сходить (я, например, не пожалел 280 р за билет). Всё настолько грамотно, точно и по честному, что диву даешься!

Причём объяснить - почему - не смогу. Так же как ранние тарантиновские фильмы - вроде сюжет банальный, а исполнение, игра актеров, визуальный ряд, диалоги - всё просто супер! Повторюсь, что сюжет банальнейший (на мой взгляд), Голливуд такие десятками в год штампует по пять баксов бюджета. Но этим и отличаются Коэны, что могут из гавна конфетку слепить.

Не согласен. Наши переводчики сделали всё возможное и получилось так же более чем достойно. Восприятие Коэнов, конечно, зависит от перевода, но не настолько, как восприятие Вуди Аллена или Копполы. Да и, пожалуй, если фильм настолько теряет даже при качественном дубляже, то в топку нах такое кино - надо снимать интернационально и проч. А интернационально в "Старикам здесь не место" то, что Бардем реально жуткий (хотя раньше я бы не сказал, что за ним это водится), что Томми Ли Джонс реально старый и ленивый (когда это за ним раньше замечалось?!) и что старикам в этой игре реально нет места (даже Вуди Харельсону, который, казалось бы еще не старик, но тем не менее уже доигрался в кино). Повторюсь, что на мой взгляд - лучший фильм Коэнов и один из лучших фильмов, которые я видел, хотя отлично понимаю Оринду. Очевидно, это не "Титаник", это дело вкуса...

Согласен в том плане, что фильм специфичный в смысле атмосферы - она полностью подчинена идее, оттого и эта "мутность". Кстати, насчет "Отступников" - это он в голивудском прочтении оказался таким динамичным, а если посмотреть гонгконгский оригинал (Infernal Affairs - Двойная рокировка), то он тоже может показаться значительно более мутным и непонятным, хотя, имхо, на порядок лучше ремейка Скорсезе. Коэны всё-таки, одной ногой в арт-хаусе, и это делает честь Американской Киноакадемии, что такие фильмы попадаются-таки в их списках!

Упаси боже, я и не думал обвинять Вас в пристрастии к слезливым мелодрамам. Привел "Титаник", как яркий пример фильма, который нравится всем или почти всем (если забыть про то, что мужчины не плачут и не смотрят Унисенных ветром в вариациях, а просто взять его и посмотреть не отрываясь). "Титаник" - не есть слезливая мелодрама, а совокупность всего-превсего, да еще в красивой упаковке.

А вот именно нудятиной Малхоланд драйв и назову - два раза пытался досмотреть только из уважения к фигуре Линча - безуспешно. Возможно, был не в настроении, возможно звёзды не сошлись... Список Шиндлера - безусловный шедевр, но и его динамичным можно назвать весьма условно. Меня там завораживает игра актеров, а вовсе не сверхоригинальный "динамичный" сюжет. Многослойности в "Старикам здесь не  место" совсем не меньше, чем в "Списке Шиндлера" (по Линчу равнять многослойность в кино давайте не будем - не надо), а если говорить о нелинейности... "Криминальное чтиво" вроде ж так и не получило Оскара (вроде за сценарий только), да? Куда ж "нелинейнее"? А вот Список Шиндлера - линейное кино. Или что Вы понимаете под "нелинейностью"? 

Вы признались, что не любите Коэнов за "чернуху" и "нудность", теперь же обвиняете их в "малослойности" и "недостаточной нелинейности". Напрасно-с. Самое многослойное кино обычно самое нудное и тяжелое для восприятия - тут ничего не придумаешь. Для динамики у нас есть Джерри Брукхаймер (дай бог ему здоровья) с Майклом БЭем, но всё равно в определенных кругах Коппола, Стоун и Триер ценятся выше.

В художественном фильме "Старикам здесь не место" показано, что какую бы ты должность ни занимал, как бы крут ни был в молодости, но однажды приходит время, когда тебя просто "задвигают" на второй (третий, четвертый и проч.) план, ибо молодые, какие бы они ни были страшные и неторопливые - они молодые, пусть они убивают тупо неудобным баллоном, пусть они в розыске и за ними гоняются лучшие наёмники, но это их игры, игры молодых. А вот шериф, обличенной властью, старый и уставший пытается по привычке "поучаствовать в этой войне", но его никто не слушает (да он и не настаивает), его даже не убивают, хотя он находится в одной комнате с человеком, который никого, вообще никого (даже безобидную вдову, из принципа) не оставляет в живых - кому этот старик нужен? Кому он мешает? Да у него пистолет и власть, но он никому уже не может навредить. Он никому не нужен. И он это знает. И он это принимает.

Томми Ли Джонс, легенда своего времени (да и сейчас тоже), настолько малозаметен в этом кино, что его едва ли вспомнишь, выходя из кинотеатра - вот она глубокая драма. Мелковато, да?

Хотите аналогию с феями, милая Оринда? 

Это имхо. Это на поверхности. Можно копнуть глубже и в мелочах.

А вот аналогии с "Непрощенным" я тут не вижу ("Непрощенный" - это, скорее, "Молодым тут не место..."). Оба фильма жестоки? Тогда уж лучше сравнить с "Кровавой бандой" Пекинпа - вот уж концовка так концовка, да и смысл вырисовывается похожий .

P.S. Расскажите-ка мне в чем глубокий смысл "Малхоланд Драйв"? Может, это поможет мне досмотреть его.

Вы это серьезно??? Вы ВОТ это (не решусь перецитировать) называете "отзывом"?  

Во всей тирраде только одна информационная строчка "Линч мастерски нагнетает напряжение в фильме - просто мастерски. Это именно то, что Хичкок называл словом "саспенс". И так в конце  Честно говоря, не читал Экслера, но это просто позор.

"Печально я гляжу на наше поколенье..." (с)

Я не могу себе позволить по три-четыре раза пытаться посмотреть фильмы, которые "сразу не цепляют", особенно если они больше двух часов. Наверняка я рано или поздно наткнусь на то же самое ощущение и ту же самую идею, что все восхваляют в "Малхоланде" в каком-нибудь другом фильме и это будет легко и без усилий. А Вы наверняка ощутите то же, что потеряли не врубившись в Коэнов в каком-то другом варианте (наткнувшись на старьё Пекинпа, неизвестного Хичкока или того же Иствуда по какому-нибудь ТВ-каналу или появится новый режиссер с более близкой Вам манерой "подачи материала"). При такой производительности Америки, Европы, Востока всё равно даже все шедевры не успеваешь посмотреть, а они появляются и достаточно часто .

А можно спросить, те, кто не ориентируется на отзывы раскрученного в сети критика - сразу псевдоинтеллектуал, да?  Что Вас, собственно, расстроило? Вы не любите Экслера, я не люблю Экслера - в чем проблема? 

А смысл идти по ссылке, если приведенный Вами "наиболее подходящий" отрывок вызвал только отрицательные эмоции? Я Вам вполне доверяю - наиболее подходящий, пусть так и будет. Перечитайте внимательно то, что Вы процитировали. Это отзыв, да? На это имеет смысл ориентироваться, да? 

Это мудро. Но даже если бы я ничего не делал, а только смотрел бы кино, то и в этом случае, боюсь, я бы не смог позволить себе пересматривать фильм по три-четыре раза, пытаясь угадать, за что ж его любит "кто-то"  Обычно вполне достаточно одного просмотра. Есть, конечно, исключения, но они редки и индивидуальны.