Печёнкин
( )
18/01/2010 16:59:59
Re: Мне кажется, разница между нами +

Цитата:

в смысле, мной и Вами в данной ветке заключается в том, что я выражаю чисто свое имхо + практический опыт. А Вы (как мне кажется) - несколько обобщаете.


Все мы выражаем своё "имхо" (чужое вряд ли кто станет) и все мы обобщаем, это нормальное свойство разума. А что до опыта, говорить о нём можно если собрана какая-никакая статистика. Опыт типа "жил 2-3 раза нормальным браком и жил 2-3 раза гостевым" не стоит ничего, так как жили вы с людьми разными, да и вы в эти времена были разным, а выборка уж больно невелика.

Цитата:

А как у Вас у самого-то дела обстоят, если не секрет? "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"(с)


Никак не обстоят, гостевых браков (ну, если не считать встречи/еплю) не было, да и настоящих, со штампами тоже .

Но тем не менее, я знаю чем заканчиваются любови и дружбы на расстоянии. Такой опыт вам пойдёт?

Цитата:

Что касается слов: слова, как мне кажется, вообще фигня. Известно, что многие люди, изрядно пожившие вместе, обходятся вообще почти без слов - и при этом замечательно чувствуют себя вместе.


Под "словами" я имел в виду не ту гипотетическую речь, которую я приписал "мужу" в гостевом браке, а само описание этого брака. 

Цитата:

А что до института КЛаСсической семьи - мне кажется, ему медленно, но неуклонно настает... нет, не кирдык, а насущная потребность в изрядном изменении.


Да, знаете, скорее уж кирдык, чем изменение. В том то и дело, что не может семья существовать в изменённом состоянии. Любая попытка привести стандартную семью к некоему цивилизованному виду разрушает эту семью. Некоторое время назад попытались внести в семью равенство - в результате имеем что имеем, сначала половую борьбу, потом разочарование и развод.

Семья - это инстинктивно определяемая структура, она не может существовать наполовину. Попробуйте, объяснить с разумных позиций необходимость забраться в одну лодку с посторонним человеком, нарожать детей и загубить всю свою недолгую жизнь заботой о них. Нахрена это нормальному, разумному человеку? Рационального доказательтва не будет, все эти "чтоб род продолжить", "стакан воды подать" и тому подобное - это рационализации. Семью заводят потому что хочется. И хочется всем завести именно такую семью, которая "зашита" в подсознание, где мужик - глава семьи, сильный, надёжный, уважаемый, а женщина любимая, заботливая и ласковая. Если в семье не так, то баба думает, что мужик у неё - тряпка, мужик считает жену стервой и нахлебницей и оба недовольны. Соответственно, реформированная семья либо распадётся, либо каким-то образом придёт в соответствие с "правильным" вариантом.

Я в принципе не против "гостевых браков". Не всё, инстинктивное правильно. Например, фашизм тоже основывается на инстинкте деления на своих и чужих. При этом в цивилизованном обществе предпочитают не заигрывать с этим инстинктом. Польза от этого инстинкта (в виде клановой помощи, защиты и тому подобного) сошла на нет, заменена цивилизацией, а вред в виде ксенофобии и коллективной агрессии налицо.

Часть функций семьи тоже обеспечивается без неё. Стакан воды и помощь клана заменили социальные службы. Так что, возможно, когда-нибудь семье действительно придёт кирдык, и, возможно, это даже будет неплохо, никогда уже пьяный мужик не поставит жене фингал и не изнасилует падчерицу, а инстинкт создания семьи будут сублимировать чем-нибудь другим типа гостевых браков.

Цитата:

1. Оба должны воспринимать супруга как родственника.

Что Вы имеете в виду под "родственником"?


А чего тут может быть непонятного? "Своего" в самом близком понимании. Подобно тому, как воспринимают брата. Возьмём гипотетический пример, человек заболел и стал инвалидом и теперь почти ничего не даёт, а требует многого. Что делать? Помогать, ухаживать и содержать или чисто формально помочь один раз и найти замену? "Партнёров" меняют, "родственников" оставляют при себе.

Цитата:

2. И тут работает импринтинг.

Что Вы имеете в виду, употребляя этот термин? Мы же вроде не о психологии новорожденных детей и подростков говорим?


Наивно думать, что человек отличается от животных принципиально. Смысл тот же, есть инстинктивные программы поведения с разными типами объектов, и, навешивая на реальный объект ярлык с обозначением типа мы тем самым начинаем исполнять программу. Чем сильнее объект похож на тип, тем легче вешается ярлык и тем увереннее работает инстинктивная программа.

Приведу пример: на форуме появляется новый пользователь с сиськами на аватаре, именем "Машенька" и городом "Урюпинск" в поле "откуда" и спрашивает, как ей настроить почту на компьютере. Тут же куча народа мужского пола бросаются объяснять, причём подробно и с картинками. Гораздо старательнее, чем если бы спросил "Васёк тухлый" с аватаром в виде гопника. Думаю, очевидно, что никто из них не надеется, что Машенька приедет из Урюпинска в благодарность у них отсосать, да и, наверняка, все понимают, что сиськи на аватаре принадлежат не Машеньке, даже если она действительно существует. Просто имя, сиськи и инфантильное поведение подошли под класс "самочка" и включился инстинкт ухаживания. Сам народ этого не осознаёт, просто вдруг захотелось помочь человеку.

Цитата:

3. Чтоб баба... была твоей женой, нужно чтоб она вела себя как жена
Каковы основные признаки поведения, по которым женщину можно назвать "женой"?


Знаете, вопрос сложный. Внутрь мозгов заглядывать не научились ещё. Посмотрите фильмы, снятые мужчинами и для мужчин (но не порнуху ) и, скорее всего, поведение хороших жён будет соответствовать инстинктивным потребностям + культурным стереотипам. Что из этого инстинктивный образ, что культурный стереотип, а что откровенная пропаганда - вот это различить сложнее. Хотя последние 2 выделить можно сравнивая старые фильмы с новыми.

От себя лишь скажу, что дама, посещающая мою берлогу раз в неделю, перед приходом которой я должен сам навести там порядок, приготовить ужин при свечах и тому подобное под моё понимание жены ну совсем не подходит. Если такая станет намекать на то, что ей нужна новая шуба, - волей неволей поделю стоимость шубы на число коитусов .