| DEK22 |
| ( ) |
| 12/03/2012 08:39:05 |
При чем здесь литературные достоинства?
|
Цитата:
Тут есть несколько мнений, как оценивать отчет. Предлагается:
1. Оценивать качество отчета (я так понимаю, степень объективности, скрупулезность описания деталей интерьера и процесса и т.п.)
2. Оценивать его полезность
3. Оценивать его литературные достоинства
4. Оценивать отчет субъективно по совокупности неких достоинств, полагаясь на вкус и взгляд того, кто его оценивает.
Отчет должен кратким и информативным. Поддерживаю Геолога. Иногда быть развернутым. Приводить цитаты диалога, более подробные описания неких важных нюансов, отличающих фею от других (её изюминка).
Но, литературное творчество - в "истории" или "прозу".
Пример: Никогда не мог понять Басета, который строчил отчеты от имени пса. Ну, не собачник я. Прочитав однажды его восторженный отчет, так и не смог перебороть чувство брезгливости (хотя понимал, что зоофилия - это литературный прием) и посетить очень зачетую фею.
Или нафига читать словесный бред из лозунгов?
Есть для этого "проза" или "истории", даже "поэзия".
Очень мне нравились отчеты Шпунтика. Коротко и ясно.
Зачем изобретать велосипед? Был Е-букер для литературного творчества. Можно его возродить. Есть голосовалка по поводу доверия-недоверия отчетов. Вполне достаточно.