Нисколько.
Я прекрасно понимаю суть сравнения и что в нем нет отношения автора к собакам.
Да и я хоть и люблю собак и кошек, но не являюсь фанатичным борцом за их права.
ПРосто именно это сравнение и то как оно было сделано, акценты, сдвинуло чашу весов в отношении к героям истории.

Разве я не прав?
Уберите личные обиды и посмотрите трезво со стороны.

Вы даете деньги, для Вас не малые, человеку , которого видите второй раз в жизни.
Объясняете это порывом. Не успеваете, чтобы дать и несетесь на вокзал. "Порыв" надо сказать действует долго

Доводите до общественности, что это благородный порыв, но тут же начинаете гадать о виде и количестве дивидендов. Мало того, приступаете к котролю и стимуляции этих дивидендов.
А это уже не порыв, а попытка сделки, причем крайне неумелая.

А пример с собаками просто это подтвердил.
Слышали когда-нибудь про ответственность за тех , кого приручили?
Так вот, имхо, дура не собака, а человек, который "размягчив сердце" колбасой не понимает, что у него за планы через 15 минут. Маленький голодный ребенок, так же отнесется к вашему угощению.
А вот ужоснах "рваные штаны или уколы против столбняка" говорит о вашей способности разбираться в собаках

Вот и выходит в двух историях грустная тЫндецЫя:
- дал денег дуре, которую не смог распознать, в душевном порыве "просто так", но потом жестко настаивал на расплате натурой,
- покормил от мягкого сердца собаку, не понимая, что она бешеная( а не бешеная никогда не укусит руку дающего), а потом "не задумываясь, с носка засаживает в бок".

Так в чем я не прав то?!