Вы тут кажется решили сделать Federal Case на одном слове "штраф". Мол штарф платят государству, а возмещение ущерба штрафом не является. Действительно с лейтенанта взяли 10 тысяч. Матери отдали 10 тысяч за убитого сына (кстати никто нигде не утверждал о его умственной неполноценности, а только то, что он сознался, что украл у лейтенанта банку майонеза, после того как взвод целый день не кормили). Вот действительно не знаю был ли это штраф в пользу государства и государство выплатило матери столько же или напрямую присудли лейтенанту выплатить компенсацию а не штраф.

И что же еще Вы выжмите из этого факта? Каких еще умудритесь собак навешать из этого? Вот только главное Вы, как всегда упустили. Речь-то шла о том, что хоть Вы и утвеждаете, что мол основное это то, что за зверства офицеров сажают, а оказывается что тдалеко не всегда сажают, а только "штрафуют" или заставляют платить компенсацию (как Вам будет угодно) и они продолжают служить, как в приведенном случае. Но Вам удобнее было прицепиться к слоау "штраф" и от сути уйти.

Цитата:

Дальнейший гундеж по поводу того, как у нас в армии кого губят вообще не обсуждаю - это из серии страшилок, которые по дебилятору показывают в программах про маниаков.

Ну, разумеется, это только страшилки, как и 3000 ежегодно убитых и погибших в армии (согласно солдатским матерям, ваш Мин Об говорит в 10 раз меньше--врут все матери, на деньги ЦРУ существуют предатели). И про то, как после издевательств в армии у новобранца отрезают ноги и половые органы--это все дебилятор, впрочем как и все прочие страшилки. То-то в вашу армию все рвутся посылать своих детей для исправления "плюхами". А все пишут в СМИ--опять же это только страшилки для маньяков. Удобная позиция,главное неуязвимая при любых обстоятельствах.

Цитата:

Что же до компенсаций на лечение, которые родина там кому-то не выделяет, то надо каждый конкретный случай рассматривать отдельно - кому, за что и почему, а главное - почему не взыскали в судебном порядке.

Так вот Вам конкретный случай, человека возвращают из армии в коме. Для выделения денег на его лечение нужны какие-то еще обстоятельства? НУжно еще что-то расследовать? Не пописал ли за него дядя Петя в баночку или еще чего? (Речь же идет о лечении а не о том, кто там несет уголовную ответственность и за что именно). Однако ж и понятия в этой гомосоии о нормах гражданского общества. И главное это слышишь от юриста--с каждым днем узнаю что-то новое для себя.

Вы, Оринда, никак читать разучились? Речь же шла о КОРРУПЦИИ и эта статистика, которую Вы якобы видели, она якобы секретная. Мы что о боевой готовности говорим? Или о проектах нового секретного оружия? Я даже в предыдущем посте писал (прочтите еще раз), что может коррупцию в армии и можно притянуть к государственным секретам, но уж коррупцию судов, прокуратуры и милиции и за уши не притянешь. Вот об этом и была речь. Причем тут мобилизационная готовность моему умишке понятьне под силу. Для этого нужно наверное солдафонско-юридическое образование высшего пошиба. Все-таки просветите нас по поводу отношения мобилизационной готовности к коррупции в судебно-правовых институтах.

Если Вы имеете дело только с теми, кто наркоманы и воры, а про всех других применяете стандартную гомососную отговорку: "Я ЛИЧНО не знаю" (как вариант: я свечку не держал) то о чем тогда может быть речь? Тут какой пример не приведешь--"я ЛИЧНО не видел и не знаю, а тех что я знаю только такие).

Сильны Вы Оринда понятия подменять. УГОЛОВНУЮ -- действительно несет конкретное лицо совершившее уголовное преступление. Но Родина-мать это корпорация, которая незаконно призвала на службу подростка к ней непригодного. И за это она и должна нести полную материальную ответственность за возмещение ущерба причиненного этими противоправными действиями. А вот какой ее сотрудник или служащий конкретно (находясь на ОФИЩИАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙЙ службе) совершил противоправное деяние -- это уже дело другого разбора.

Цитата:

. Либо уголовную либо дисциплинарную, если состава преступления нет.

Полностью согласен

Цитата:

Тока не одновременно с тем, кто виновен собственно в причинении вреда здоровью или превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего, а в другом процессе.

И с этим полностью согласен. Однако все это никак не снимает ответственнорсти с государства за то, что оно (государство) призвало на дейсвительную службу подростка к ней непригодного, вне зависимости от того кто конкретно из официальных представителей этого государства, находящихся на официальной службе и действующих от имени этого государства конкретно виновен в происшедшем.

Цитата:

И опять же - несет не перед матерями, которые сами своих совершеннолетних кстати детей тащат в военкомат, а перед государством.

А это почему так, из каких это юридических принципов? То есть то, что конеретный чиновник несет ответственность перед государством за свои неправильные действия сомнений не вызывавет. Но вопрос почему государство не несет ответственности перед матерями за незаконный призыв их детей в армию? Вы пытаетесь свести все к тому, что мол матери сами тащат детей в армию. (Принимая на веру этот смехотворный тезис) Опять же какой это имеет отношение к ответственности государства перед матерями за незаконный призыв? То, что матери сами хотели--это снимает ответственность за то, что призвали негодного к службе солдлата? И то, что в армии сразу же не обнаружили, что он по состоянию здоровья не пригоден к службе? И все потому, что мать мол сама хотела отправить в армию? Это что такие положения гомососной классовой юриспруденции, коли сама хотела сына в армию, то мы уже не несем никакой ответственности за то, что он к службе не пригоден?

Цитата:

В общем, понятно, что увязать все эти вещи Вы пока не в состоянии, видать проспали лекцию "юридическая ответственность и ее виды".

Похоже Оринда Вы тут пишите про себя. Увязать уголовную ответственность конкретного служащего корпорации (государства в данном случае) за его незаконные действия с материальной ответственностью самой корпорации (того же государства) за ущерб причиненный ей в связи с незаконным призванием на службу Вам не под силу. Вы все мешаете в одну кучу и ессно обвиняете в своих же грехах других.

А про то, что солдатские матери говорят, что мальчика не вернешь, а что бы Вы предполагали услышать? ЧТо раз сраший ефрейтор Вася Пупкин получил 3 года штрафбата, то все утаканилось и говорить больше не о чем? А вот насчет "но это вне правовой сферы" Вы опять же забываете о компенсации. Именно она в правовой сфере и о ней-то в первую очередь и идет речь. Я вот Вас все время спрашиваю, вот сколько получают матери за погибших в армии сыновей компенсации? А Вас все не в ту степь заносит, мол главное, что какого-то младшего сержанта наказали, мол посмотрите на войну в Ираке и проч. Речь-то все о том, сколько у вас там ваша холопская жизнь стоит? А это все о компенсации а не о том как сажают.

Насчет государственного цинизма-- полностью согласен. Все акты вашего парламента были на предмет восстановление законности, борьбы с БАНДАМИ (a не c AРМИЕЙ противника) и нигде не было введение чрезвычайного положения или ограничения действия конституции на этой территори. А это значит, что нравится Вам или нет, а на территории России, любой ее части, даже там, где борятся с бандами действую законы России и ее конституция как бы Вам не хотелось притянуть за уши, что ей можно пренебрегать в силу таких-то и таких обстоятельств.

Кстати и при чрезвычайном положении никто конституции не отменял и хладнокровное убийство мирных граждан ради прикрытия безалаберности начальства -- это такое же преступление, как и при отсутствие чрезвычайного положения.

Цитата:

но сдристнуть отсюда по примеру прочих разных в теплые объятья ЦРУ, Моссада и прочих сомнительных организаций не только не имею возможности, но и не хочу, потому что менять шило на мыло мне неинтересно.

Замуж не хочется, да и не берет никто ( (с) старая совковая поговорка)

Цитата:

Так вот, возвращаясь к Ульману, я могу только повторить, что вот что бывает, когда право в нужных местах подменяют политикой и наоборот.

Вот уж действительно удивили, учитывая "независимость" ваших басманных судов. Прямо настоящее откровение.

Цитата:

И еще раз повторюсь, что Ульман (конечно сам долбоящер еще тот) - офицер, и выполнял приказ в условиях боевых действий, а что касается соответствия приказа конституции, то это мысль настолько бредовая,

Бредовая мысль состоит в том, что можно находясь на своей территории плевать на конституцию на основании "приказов". Вы, кажется не отрицали, что ВАШ ЖЕ УСТАВ И КОДЕКС ГОВОРИТ, ЧТО ПРЕСТУПНЫЕ ПРИКАЗЫ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ КВОТСТИТУЦИИ РФ К ВЫПОЛНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ. Можте скАжите, что это я все выдумал, то я с Вами немедленно соглашусь, вот только точно такое скажите.

Цитата:

то это мысль настолько бредовая, что могла прийти в голову только настоящему коренному гомососу, притаившемуся в лоне ЦРУ,

НАсчет бредовости мысли согласет, но только по части того, что преступный приказ освобождает от ответственности за преступление вопреки уставу, который предписывает преступные приказы не выполнять. Такой бред мог прийти в голову действительно только коренному гомососу, который думает, например, что подкуп должностный лиц во имя "справедливости как он это сам понимает" есть деяние достойное профессионального юриста, ну и тому подобных коренных гомо советикусов с таким же пониманием и уважением к закону.

А основная бредовость мысли состоит в том, что можно находясь на своей территории плевать на конституцию на основании "приказов". Вы, кажется не отрицали, что ВАШ ЖЕ УСТАВ И КОДЕКС ГОВОРИТ, ЧТО ПРЕСТУПНЫЕ ПРИКАЗЫ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ КВОТСТИТУЦИИ РФ К ВЫПОЛНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ. Можте скАжите, что это я все выдумал, то я с Вами немедленно соглашусь, вот только точно такое скажите.

Ибо если встать на позицию, что приказ оправдывает преступления, то какие претензии тогда могут быть к нацистам, которые ПО ПРИКАЗУ и жгли деревни и истребляли мирных жителей и вспарывали штыками животы женщинам? Они что делали это не в боевых условиях, не потому, что в этих деревнях явно были партизаны и явно, что эти деревни были базами снабжения? (Кстати Ульман с его головорезами ничуть не меньший нацист, чем эти зондеркоманды, хладнокровно убить завуча, сторожа школы и беременную учительницу с племянником, предварительно содрав бинты с раненых--ему бы в зондеркоманду по призванию, жаль, что поздно родился).

За что, спрашивается этих эсэсвцев вешали в Нюрнберге, (кстати вместе с их начальниками отдававшими прикажы)? Они же тольтко приказы выполняли да еще и в условиях настоящей войны, когда кругом бандиты (партизаны) орудовали? У Вас какие-нибудь претензии к ним есть? У меня, по Вашей логике никаких не возникает.

Цитата:

который каждый приказ от начальства оценивает на предмет его соотвествия конституции и кладет на него хер, если (по его разумению?) приказ не соответствует конституции.

Вот именно так, ибо ваши же законы говорят, что преступные приказы не выполняются. Опять же поправьте меня, если такового у вас в законах нет. Мол, что всякий приказ на территории РФ вне зависимости от степени его преступности и соответствия с конституцией должен выполняться. А то Вы от этого вопроса увиливаете, мадам юрист. Вопрос-то чисто юридический. А то ведь может начальник спьяну отдать приказ расстрелять своего солдата или вспороть штыком живот жене младшего офицера(не дала ему сука, да мало ли еще какие причины найдутся)--его что тоже надо выполнять и при этом не нести никакой ответственности?

Цитата:

(кстати, я так и не увидела подборки решений конституционного суда, которые можно назвать явно коррупционными и цирковыми),

Я, кажется приводил пример с отменой выборов губернаторов, которую конституционный суд одобрил. Если Вам в этом ничего смешного не видится, то для меня -- это цирк высшей категории. И главное то, чего он НЕ ДЕЛАЕТ, а именно не следит за разделением исполнительной и судебной властей, допуская, что в комиссию по увольнению судей входят представители администрации исполнительной власти (по большей части из ФСБ). Для меня это полная коррупция судебно власти, и неважно из-за пряника или из-за кнута.

Цитата:

Ну а также спрашивает у каждого "якобы террориста" документы перед тем как шмальнуть в него чем-нить (кстати, Хонж, а вы на ношение личного оружия право имеете?), дабы оценить, есть у него пиндосский паспорт или можно стрелять так.

Ну а это уже вообще "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Какое это может иметь отношение к расстрелу ЗАВЕДОМО гражданстких лиц ни с каким оружием не связанных, после того, как из взяли в плен? Это же не обстрел не остановившейся машины, а хладнокровное убийство даже и не военнопленных, а просто случайных граждан исключиельно для того, чтобы замести следы бездарности начальства.

Цитата:

Я прекрасно понимаю логику: в Ираке можно стрелять в кого угодно. У себя - нини. Это ясно даже для тупых российских юристов, таких как я. Но применительно к Ульману я разницу кажется объяснила - само действие его ничем не отличается от расстрела мирных жителей в Ираке и в любой другой стране

Вот именно для таких тупых юристов и объясняю. "Расстрел" мирных жителей в Ираке, который Вы привели ничем не отличается от поведения Ульмана ДО ТОГО КАК ОН ОБСТРЕЛЯЛ ПОДОЗРИТЕЛЬНУЮ МАШИНУ. Как Вы правильно заметили (правда не к месту): "Ну а также спрашивает у каждого "якобы террориста" документы перед тем как шмальнуть в него чем-нить". Если бы Ульман будучи в местах, где орудуют бандиты просто обстрелял не остановившуюся машину и даже при этом убил бы и покалечил всех в ней находящихся, то никаких грехов бы за ним не было (Ну армия должна была бы выразить соболезнование родственникам, государство выплатить компенсацию своим гражданам и проч.),и никаких преступлений он бы не совершал. Также как если бы вертолеты (зафрахтованные начальством на перевозку собственной мебели и посему не прибывшие на подмогу) обстреляли явно подозрительную машину и убили бы при этом мирных жителей едущих в ней. НАзвать этот акт российских вертолетчиков "расстрелом" мирных деревенских жителей, можно было бы только с бодуна.

Вот так же и тем "расстрелом" мирных жителей в Ираке. Опять же как Вы заметили"Ну а также спрашивает у каждого "якобы террориста" документы перед тем как шмальнуть в него чем-нить" с вертолета невозможно. Вертолеты обстреляли явно подозрительную машину с воздуха, так же как бы это сделали их "коллеги" в Чечне или Ульман, с земли.

А вот если бы приземлившись и убедившись, что иракцы, которых обстреляли--это просто мирные жители и беремнные женщины и получив по рации приказ уничтожить этих гражданских лиц для сокрытия следов, они бы его выполнили, то таких исполнителей нужно было бы немедленно отдать под суд за военные преступления. Причем вместе со всем начальством, что приказ издавало или прередовало по команде вниз. И не за какое-то "превышение полномочий", а за военное преступление. И Ваш бы покорный слуга был бы первый, кто потребовал бы для них электрического стула, окажись он в составе присяжных.

Вот это как раз те,две большие разницы, которые "такие российские тупые юристы" ((c) Orinda) как Вы не понимают и в принципе понять не могут.

Цитата:

А история, рассказанная Вами, меня страшно рассмешила: Вы совсем не понимаете разницы между дисциплинарной ответственностью и гражданско-правовой?

Я-то хорошо понимаю, вот только Вы не понимаете разницу между гражданско-правовой ответственностью и good business practice то есть практике ведения бизнеса с клиетами-потребителями. Ибо речь шла только о ней.

Цитата:

Шофер допустил нарушение дисциплины - к нему применили взыскание. А Вы должны были оценить свой ущерб и предъявить его к возмещению, каковое возмещение Вам лично полагается за там несостоявшиеся дела и сделки

Чего Вы никак не уразуметь, что я не собирался подавать ни на кого в суд и не предъявлял им иска на причиненный ущерб. Письмо которое послала девица было обычным письмом в бизнес о неадекватности в конкретном случае о предоставляемой ими услуги. В любом нормальном обществе, если бизнес находит таковую информацию справедливой, то он извиняется и старается загладить неурядицу посредством "жеста доброй воли" к клиенту, а не объяснять свои внутренние разборки с кем и как они там расправились, кого и почему наказали, как будто мне есть до этого какое дело. Да хоть премию пусть дают этому водителю--меня-то это никак не касается. Вот я и писал, что у этих дикарей какая-то зековско-концлагерная психология, что знание того, что кого-то там на конюшне высекли должно компенсировать неурядивы клиента или чего еще там? Доставить удовольствие, что "правосудие свершилось"? У меня мозги на раскорячку чем эти папуасы думают? Могли бы кстати вообще не отвечать, я же на них в суд не подавал и исков не предъявлял. Но видимо у этих дикарей в мозгах, что информация о чьем-то наказании--это есть самая лучшая компенсация за неудобствa.

Цитата:

Поэтому Вы и не видите разницы между тем, что лично с человека можно взыскать за нарушение, допущенное им как должностным лицом (возвращаясь к нашим баранам), и возмещением ущерба в виде отрезанных ног и половых органов. Это разные вещи, непонятно?

Боюсь Вы опять приписываете глупость "таких российских тупых юристов как Вы" другим. Вопрос о наказании конкретного исполнителя--это одно, а компенсация ущерба --это совсем другое и за него несет ответственность корпорация. Я-то все о компенсации ущерба талдычу, а не о наказании конкретно виновных исполнителей. Ибо компенсация -- это одно, а как там корпорация расправляется со своими служащими виновными в грехах приведших к данной ситуации --это другое. Поэтому кто. при каких обстоятельствах и каким нарушением закона нанес ущерб здоровью, имуществу или собственности есть дело уголовного суда, а вот когда доходит дело до компенсации, вот тогда и возникает вопрос, "сколько же ваша холопская жизнь-то стоит"? Об этои и речь. Но что-то Вас все время в сторону заносит.