|
|
|||||||
Цитата:Ульману объявлено обвинение в ПРЕДНАМЕРЕННОМ убийстве, если я не ошибаюсь. Цитата:Совершенно верно, на территории своей страны. Елси бы Ульман действовал на территории Афганистана, то там бы УК и Российская -- советская контитуция не действовали, и его бы должны были судить за военное преступление (если бы и должны были судить) а не за убийство на основании УК России. Цитата:Действительно внутри страны нет, но если бы это происходило в Авганистане, то расстрел гражданских пленных, как и расстрел любых пленных шел бы по категории "военное преступление" а не по российскому УК. Цитата:Хорошо же Вы можете расписываться за то, что не произошло и главное за американское правосудие--прямо позавидовать можно. Цитата:Ошибаетесь, юрист. Еще как меняет в сотни раз. Если нет войны, то законы военного времени неприменимы, а применимы только те законы, которые действуют в мирное время, скажем в то время, когда приходится вылавливать группу вооруженных бандитов. Мирные жители от этого не теряют своих конституционных прав. Цитата:Ошибаетесь--война не идет, у вас парламент такого решения не принимал, А вот насчет приказа, Вам бы следовало подчитать собственные законы. По ним ваша конституция имеет приоритет, поэтому приказ противоречащий конституции считается недействительным и выполняющий его является преступником. В данном случае был явно преступный приказ и Ульман не имел право его выполнять. А он выполнил, тем самым превратившись в уголовника -- убийцу. Вот просто обстрел машины даже если бы кто и погиб никак преступлением не являлся. А расстрел безоружных людей. заведомо известных ни к чему не причастных -- уже преступление. Цитата: Плохо свои законы знаете. Он выполнял приказ противоречащий конституции, его должны были осудить как уголовника-убийцу. То, что ваши присяжные понимают такие факты еще меньше, чем ваши юристы сути не меняет. А то, что ваши суды могут дважды отвергнуть вердикт присяжных на осноании того, что он непрофессионален показывает только продажность ваших судов и идиотизм вашей системы правосудия (у меня нет ни малейшей симпатии к бандиту -- офицеру, но отвергать вердикт присяжных--это уже верх беспредела). Цитата:В данном случае этот "офицер" вкупе со своим начальством был просто бандитом-уголовником убившим раненых гражданских лиц вкупе с беременной женщиной только ради покрытия начальственного распиздяйства. Он прекрасно понимал, что выполняет преступный приказ противоречащий контституции, который (приказ) он не имел право выполнять. А то, что его по политическим мотивам отдали на съедение после вердикта присяжных показывает только то, что из себя представляет ваше так называемое "независимое" правосудие. Цитата: Опять же подменяете понятия. Где это сказано, что выполнение ЛЮБОГО приказа противоречищаго конституции освобождает от уголовной ответственности за убийство? |