Возможностей напрямую контролировать администрацию нигде нет. Однако парламент издает и ратифицирует законы. Любой закон проходит через парламент. Даже ваш ОСАГО кажется тоже был ратифицирован парламентом. И прямо или косвенно парламент всегда контролирует бюджет государства. А вот тут-то и есть основная сила.

Не говоря уже о том что парламент может начать парламентское расследование любых действий государственных органов. Как, например, начали же у вас парламентское расследование проишедшего в Беслане. Ежели заткнули того, кто говорил, что загорание школы произошло снаружи а не изнутри, так тут уже дело в выборных представителях, а не в происках ЦРУ.

Тут хотелось бы уточнить:"ПРОТИВ русских" или "В ПОЛЬЗУ каких-то нерусских этнических групп". Это две большие разницы. Программы "утвердительного" действия, к которым я ни малейшей симпатии не испытываю, все же дискриминацией ПРОТИВ тех групп которые под них не попадают, называться не могут. Они никак не сравнимы с дискриминацией вроде предгеноцидных Нюрнбернских законов. И уж никак не попадают под "геноцид" с насильственным переселением в Сибирь и потоплениям на баржах стариков и женщин с детьми в массовом порядке.

Хочешь-не хочешь, а народ голосует и голоса считаются. Если народ пассивен и считает, что "все едино за меня там решат" то он и достоин того, чтобы за него решали назначаемые сверху губернаторы.

А махинации существуют везде. Вопрос в каких размерах. Для того и существуют всякие независимые избирательные комиссии, адвокаты неправительственных групп и организаций, чтобы за махинациями следить, чтобы таковые не случались, а ежели случаются, то оспаривать действия махинаторов в суде.

ПРосветите, кто это "миша-два процента" -- не понял о ком речь. Но если вы избрали таких представителей, которые делают ставку на ворюгу N 1, то значит вы этого ворюгу и заслужили, коли лучших представителей не выбрали. И потом, почему народ, живущий в стране, где воровство также повсеместно, как мухи, не заслуживает правителя-ворюгу?

Все-таки насколько мне известно бюллетени-то в урну народ кидает. Но даже если это и так, кто-то за каждого бросает не им заполненный бюллетень, то тогда возникает другой вопрос.

Вот про Швецию или Швейцарию никто не скажет, что их народам нужна "управляемая демократия", там никому и в голову не придет подводить подобную теоретическую базу. Да и никто не станет решать за них кого им выбирать. А вот в Заире и решают и базу подводят. Может все-таки есть разница между народами Швеции и Заира?

Вот и в Чехословакии, которая тоже находилась под коммунистической диктатурой, ведь первым свободно выбранным президентом был диссидент, а не обкомовский партайгеноссе-алкаш. И сейчас прекрасно интегрируется в цивилизованную Европу. Про Чехию ведь никто не говорит, что ей нужна "управляемая демократия" как про Россию. Наверное тоже есть разница между этими двумя народами? Один поближе к Шведскому, а другой к заирскому, или Вы считаете, что разницы нет?