| Lawer |
| ( ) |
| 08/07/2004 09:35:09 |
|
Начну с конца
|
В ответ на:
ЗЫ. Судя по Вашему посту Вы адвокат, и ник выбрали соответственный. Я бы все-таки на Вашем месте предпочел LawYer a не Lawer. Но это дело, конечно, хозяйское.
Выбор этого ника обусловлен двумя причинами. Первая прозаическая, Юзер с ником Lawyer уже зарегистрирован на форуме. Вторая романтическая, этот ник появился у меня давно, с этим связана целая история, расскажу как-нибудь.
В ответ на:
ЗЫ. Судя по Вашему посту Вы адвокат, и ник выбрали соответственный
Не угадали. Я не адвокат. Просто активно практикующий юрист в управляющей компании холдинга. Но сужусь часто, так что судебной практики хватает.
В ответ на:
Пробелы в кодексах (а без них ни при одном законодательстве не обойтись) и есть та мутная водичка, где ловят рыбку любители произвола, беззакония и просто нечистые на руку деятели. А прецедент он забивает эти пробелы. Второй раз там уже закидывать удочки будет трудновато.
А если суд вынося решение по аналогичному делу ошибся? И этот прецедент будет активно применяться другими судами. При кодифицированном праве суды могут принимать решения не отталкиваясь от решений других судов.
По поводу человека похожего на Шамиля Басаева ИМХО не лучший пример. Можно будет привести еще чемодан примеров в защиту кодифицированного права.
В ответ на:
Ибо в прецедентное законодательство тоже основано на statutes, однако там еще считается, что не только законы должны быть для всех одинаковы, но и их ИНТЕРПРЕТАЩИЯ должна быть также одинаковой для всех.
Дык у нас тоже одной из основных задач судебной системы является единое толкование норм права. И везде так.
В ответ на:
(то есть я правильно Вас понял, что de facto они испльзуют прецеденты, которые и охватывают енти пробелы, но используют их по доброй воле, а не по обязаловке и вместо того, чтобы ссылаться на прецедент просто передирают аргументацию? Поправьте меня, ежели я ожибся.).
Вот именно аргументацию, а не в коем случае не прецедент. Я защищаю свою организацию, представляю ее интересы в суде и привожу доказательства нашей добросовестности. Суд был вправе принять другое решение это в конце концов его дело, а мое оспорить это решение если я с ним не согласен или считаю, что судом при вынесении решения неправильно применено действующее законодательство.
Однако судом вынесено решение на основании представленных мною доказательств, а не прецедента. Использование аргументации другого суда в этом случае способствует единому толкованию норм закона.
В ответ на:
Дык кто бы спорил. Вот только одна беда: как ни кодифицируй законы, всего никогда и нигде не охватить,
Вот тут соглашусь. Но на мой взгляд прецедент тут не спасет. Всегда может возникнуть ситуация, аналогии которой Вы не найдете.