Касательно татаро-монгольского (монголо-татарского) ига.
Я в истории не профессионал, а любитель, правда большой любитель. А в вопросе "иго" или "не иго" придерживаюсь мнения Льва Гумилёва (извините, инициалов не помню, но короче сына того самого поэта Гумилева, расстрелянного Дзержинским). Суть его теории в моём изложении: завоевание, это когда пришедший народ, покорив силой оружия какую либо территорию. остаётся на ней на постоянной основе, меняя предыдущие: власть (правящую династию), судебную систему, религию (не всегда), налоговую систему и прочие атрибуты предыдущего государства. Что из этого монголы поменяли прийдя на Русь? Ничего...
Кроме того нельзя рассматривать этот вопрос (ига) только с точки зрения взаимоотношений только двух народов в течение конкретного промежутка времени. Что делали монголы до 1230 годов и что они делали после 1240 годов? и в масштабе континента, по которому перемещались?
Ещё короче: монголы совершали набег на венгров, вообще-то. По дороге находились древнерусские княжества,часть из которых откупилась, часть решила "повыделываться" - убивая присланных парламентёров, или сдирая с них кожу, что для монголов было естесственно сигналом к уничтожению сделавших это. Дойдя до Венгрии и дав п...зды, находящимся остаткам там толи половцев то ли печенегов, с которыми у них были свои счёты, они вернулись обратно в свои степи.
Концом древней Киевской Руси стало последующее литовско-польское покорение, со всеми вышеперечисленными атрибутами смены режима.
Источник (по памяти) Гумилёв "Древняя Русь и Великая степь". Желающие юзают поиск. Читается тяжело (не художественная лит-ра), но мозг логически правит. После этого Ключевские, Соловьёвы и прочая воспринимаюстя совсем иначе.