хотя все Ваши суждения по поводу ревности и дачи взятки к делу отношения не имеют и написаны по принципу:"Мели Еиеля..."

Но главнок Вы обошли молчанием: была ли законна эвакуация в присутствие владельца или нет?

А также то, что эвакуатор не является должностным лицом, он--лицо частное, находящееся в деле получения прибыли для своего бизнеса. (Поправьте меня, ежели в Зимбабве эвакуатор--это должностное лицо, ведь черт знает что там в этих Замбиях с ног на голову поставлено). Вот он нарушал или не нарушал закон при попытке эвакуации машины в присутствие владельца? А если нарушал, то что же это как не ВОРОВСТВО? Или Вы считате, что он пытался завладеть собственностью Дунаева на ЗАКОННОМ основании. Или Вы считаете, что не всякое завладение чужой собственностью на НЕЗАКОННОМ основании есть воровство? Ежели рядом бандиты в форме, то это уже не воровтсво и грабеж? Ну тогда мы сейчас будем погружаться в дебри семантики. Как известно, любой спор затянувшись далеко, кончается семантикой.

А вот это, пожалуй, имеет прямое отношение к делу:

Вы как считаете, что незаконная эвакуация не является ущемление законных прав собственности? (Про авторитет органов в Уганде или Зимбабве говорть смешно и глупо--разве в качестве анекдотов).

Но, главного, Вы не заметили. При попытке НЕЗАКОННОГО завладения незнакомыми чужой собственности частным лицов, пусть даже при поддержки людей в форме работников \ охраны общественного порядка, гражданин, на чью собвтсвенность покушаются, имеет законное право считать злоумышленников переодетыми бандитами занимающимися грабежом (Опять же Вы уклонились от дискуссии была ли эвакуация законной в присутствие владельца). Особенно после того, как он лично возражал против такой НЕЗАКОННОЙ эвакуации. А уж после его возражений никаких оправданий о том, что "забыли","просмотрели", "не учли" и быть не может. Ибо очевидно, что люди одетые в милицейскую форму не охраняют закон, а наоборот в компании с эвакуатором действуют противоправно. Незаконность этих дейвтвий совершенно очевидна, как и очевидно, что это не случайная ошибка, а целенаправленное действие банды, явно не желающей действовать по закону (в предположении, что это органы охраны общественного порядка). Банды, состоящей из эвакуатора и тех, что в милицейской форме. Учитывая явно уголовный характер их действий любой гражданин имеет право предположить, что это уголовники занимающиеся промыслом по угону машин и действовать соответственно.

Смею уверить, что в цивилизованной стране, суд бы так на это дело и посмотрел. При подобных обстоятельствах любой гражданини имеет право защищать свою собственность так же, как если бы он имел дело с грабителями. (Я опять же про цивилизованные страны а не Зимбабве с Нигерами).

В одном, правда с Вами соглашусь. Если следовать логике определения преступления, то Дунаев защцщал свою собствееность не от ГРАБЕЖА а только от ПОПЫТКИ ГРАБЕЖА, поскольку самого ограбления еще не произошло.