Клуб Любителей Секса (КЛС): Храбрые пешеходы

В отличие от водителя, от пешехода ПДД не требуют обязательного трезвого состояния. Наличие алкогольного опьянения может служить "объясняющим фактором", однако в случае пешехода не является нарушением закона. Как я уже сказал, единственным обстоятельством, полностью оправдывающим водителя является доказанная техническая невозможность избежать наезда (Ваша история только подтверждает это).

Здесь он нарушал. А тот, которого сбил я, перебегал 12-рядную автомагистраль (Садовое кольцо в районе Самотеки) поверху. И если бы не свидетельские показания, подтверждающие техническую невозможность избежать наезд (он появился передо мной из-за джипа с соседней полосы, метрах в 10 от меня, моя скорость была установлена в 55 км/час), у меня могли бы быть нехилые проблемы.

В общем, если оказывается, что водитель "должен был и имел возможность" - то пофиг, что там нарушал пешеход - у водилы будут проблемы. А вот если бы в Вашей истории переход был без светофора, т.е. пешеход имел бы законное преимущество, то, я думаю, у тракера возникли бы совсем реальные проблемы.

Как я понимаю, в США существует вполне себе "бизнес" подобного рода - в смысле, люди "ложатся" под машины в расчете на получение изрядных денежных сумм по своему иску.

"должен был и имел возможность"

тут еще вот такая фигня... у тракера однозначно должна иметься страховка гражданской ответственности, и не на 400.000 рублей, как в России, а на миллион-другой долларов (в Европе вроде стандартный лимит ответственности по ОСАГО составляет 1 млн евро, впрочем я могу ошибаться). А вот у пешехода могло не быть медицинской страховки. И судья попросту проявил "некую снисходительность".

Примерно так же поступил со мной мент из группы разбора по делу о моем втором сбитом - т.к. парень не получил никаких телесных повреждений (что было зафиксировано в протоколе, медицинской карте и т.д) кроме легких, которые не грозят виновнику ДТП уголовным наказанием, он "назначил виновным" меня. И выписал мне минимально возможный штраф. Я так понимаю, он сделал это потому, что при ДТП парень разбил головой лобовое стекло, его замена обошлась долларов в 700 и, если бы парень был признан виновным, его небогатая семья выплачивала бы Ингосстраху бабки по регрессионному иску А так - попал Ингосстрах. Ну, и я - на 100 рублей (1997 год).

--------------------

Всё ИМХО, ничего личного!!!
- Лучше, конечно, помучиться... (с) тов. Сухов
...а вы тут все д'Артаньяны.

Действия:

Информировать вас о новых ответах на это сообщение